Москва, 11 февраля. В Московском Патриархате скептически отнеслись к предложению Российской ассоциации религиозной свободы (РАРС) ввести специальный институт по делам религий в стране.
На круглом столе в Общественной палате РФ, посвященном мерам защиты прав верующих, руководители РАРС предложили ввести отдельный институт уполномоченного по защите прав верующих в РФ или же специальный координирующий госорган по делам религий. В ходе обсуждения участники неоднократно проводили аналогии с существовавшим в период СССР государственным органом при Совете министров — Советом по делам религий, отмечая его как положительные, так и отрицательные стороны.
«Вопрос уполномоченных имеет для Русской Православной Церкви определенный исторический контекст, определенную историческую инерцию, которая касается не только советского времени», — сказал в ходе дискуссии заместитель председателя Синодального отдела Московского Патриархата по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Вахтанг Кипшидзе.
В пример он привел существование института обер-прокурора Священного Синода, который был введен в практику по образцу европейских государств Петром Первым.
«Это для нас, в общем-то, пример того, как не нужно себя вести в сфере отношений с Церковью. Потому что Церковь была редуцирована до министерства по делам религий, находилась в некой золотой клетке, которую для нее создали императорские власти. Ну и Совет по делам религий в некотором роде стал продолжателем этой религиозной политики», — сказал Кипшидзе.
Он добавил, что не уверен, что Церкви «нужна вертикаль в области религиозной политики». «На мой взгляд, многообразие — это тоже неплохо, и, наверное, это соответствует тому многообразию, которое у нас есть в регионах, в том числе национальному и религиозному. Поэтому тезис о том, что нам нужны какие-то вертикальные механизмы, требует как минимум дополнительных доказательств», — добавил представитель Русской Православной Церкви.
В случае же если вести речь о создании «не нового органа, а должности» (омбудсмена), то здесь, по словам Кипшидзе, тоже возникают вопросы.
«Есть свидетельства о том, что существует огромное количество проблем в регионах. И мне не совсем понятно, как без огромного аппарата можно эти проблемы в регионах рассматривать. Если это действительно рассматривается как работающий механизм — конечно, он должен быть очень, скажем так, разветвленным и кадрово обеспеченным. Но в этом случае он будет очень сильно вертикальным. Для нас необходимость такого механизма не вполне очевидна», — заключил замглавы Синодального отдела.